Opinión

Anuncio

Apoyado por

Jamelle Bouie

Por Jamelle Bouie

Columnista de opinión

Enterrado en la acusación federal contra Donald Trump por cuatro cargos relacionados con su intento de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 se encuentra uno de los párrafos más escalofriantes jamás escritos sobre los planes e intenciones de un presidente estadounidense.

Se trata de una conversación entre Patrick Philbin, el abogado adjunto de la Casa Blanca, y el Co-Conspirador 4. En la mañana del 3 de enero de 2021, el Co-Conspirador 4 aceptó la oferta del presidente de convertirse en fiscal general interino, un trabajo que nunca terminó. tenencia. Eso significa que es casi seguro que el co-conspirador 4 sea Jeffrey Clark, a quien Trump esperaba instalar como fiscal general porque Clark “supuestamente acordó apoyar sus afirmaciones de fraude electoral”, como lo expresó un informe en The Times.

Más tarde ese día, el Co-Conspirador 4 habló con Philbin, quien le dijo que “no había habido fraude determinante en el resultado de las elecciones y que si el acusado” – es decir, el presidente Trump – “permaneciera de todos modos en el cargo, habría "Disturbios en todas las ciudades importantes de Estados Unidos". ” A lo que se dice que el Co-Conspirador 4 respondió: “Bueno, por eso existe una Ley de Insurrección”.

Tal vez recuerden que Trump consideró invocar la Ley de Insurrección, que permite el uso del ejército para reprimir el desorden civil, la insurrección o la rebelión, para sofocar las protestas que siguieron al asesinato policial de George Floyd. Trump quería miles de tropas en las calles de Washington y otras ciudades, y había instado repetidamente a altos funcionarios militares y encargados de hacer cumplir la ley a enfrentar a los manifestantes con la fuerza. “Así es como se supone que debes manejar a esta gente”, supuestamente dijo Trump. "¡Rompeles el cráneo!"

No conocemos los planes exactos de Trump sobre lo que habría hecho si sus planes para anular las elecciones hubieran tenido éxito. Ni siquiera sabemos si tenía un plan. Pero el hecho de que se rodeara de gente como Clark sugiere que si Trump realmente hubiera robado el poder, bien podría haber intentado utilizar la Ley de Insurrección para reprimir las inevitables protestas y resistencia, que podrían haber matado a cientos (quizás incluso miles) de estadounidenses. en un intento de asegurar su control del poder, que de otro modo sería ilegítimo.

El hecho de que esto fuera siquiera contemplado es un testimonio del sorprendente desprecio de Trump por el propio autogobierno representativo, y mucho menos por la Constitución. Con su obsesión por sí mismo, su egoísmo y su rechazo fundamental de la idea democrática (que el poder reside en el pueblo y no está imbuido en un individuo singular), el intento de Trump de subvertir el orden constitucional estadounidense probablemente estuvo sobredeterminado. Y no es difícil imaginar un mundo en el que su derrota fuera un poco menos decisiva y los republicanos clave estuvieran un poco más dispuestos a ceder a su voluntad. Allí, en ese universo paralelo, el 6 de enero podría haber sido favorable a Trump, si fuera necesario en primer lugar.

La delgada línea entre el éxito y el fracaso de Trump es la razón por la cual, a pesar de las protestas de personalidades de los medios conservadores y políticos republicanos, esta acusación tenía que suceder. No había otra opción. Incluso si sus oponentes finalmente tuvieran que derrotarlo en las urnas, habría sido insostenible que el sistema legal permaneciera callado ante un esfuerzo por poner fin al experimento estadounidense de autogobierno republicano. Trump es el único presidente en la historia de Estados Unidos que intenta anular una elección e impedir la transferencia pacífica del poder. Las acciones extraordinarias exigen una respuesta extraordinaria.

El sistema legal penal ahora está avanzando, aunque sea lentamente, para responsabilizar a Trump. Ésto es una cosa buena. Pero al señalar este acontecimiento, también debemos recordar que el intento del ex presidente de derrocar nuestras instituciones no habría sido posible sin esas instituciones mismas.

La mayoría de las personas que votaron en las elecciones de 2016 votaron en contra de Trump para presidente. Pero en el sistema estadounidense no todos los votos son iguales. En cambio, las reglas del Colegio Electoral dieron a una pequeña fracción de votantes en unos pocos estados voz decisiva sobre quién ganaría la Casa Blanca. La voluntad de la mayoría del pueblo en su conjunto –o al menos de la mayoría de los que acudieron a las urnas– no significaba nada comparada con la voluntad de unos pocos elegidos que, por razones no muy alejadas del azar, podían decidir las elecciones.

Trump obtuvo menos votos, pero el sistema, en su sabiduría, dijo que de todos modos ganó su primera elección. ¿Es de extrañar, entonces, que en 2020, cuando una mayoría del electorado rechazó su candidatura al poder por segunda vez, el expresidente inmediatamente dirigiera su atención a manipular ese sistema para permanecer en el poder? Y no se equivoquen: el complot de Trump dependía de las complejidades del Colegio Electoral.

“Después de las elecciones, el presidente Trump trabajó sin piedad para convertir la pérdida en victoria, explotando los puntos de presión y las ambigüedades en el proceso prolongado y complejo, en parte constitucional y en parte estatutario, al que nos referimos colectivamente como Colegio Electoral”, observó la jurista Kate Shaw. , quien también colabora como escritor de opinión en este periódico, en un artículo de 2022 para The Michigan Law Review. Este “proceso barroco y de múltiples pasos”, continuó, “brindó a Trump una serie de oportunidades postelectorales para impugnar o socavar, en términos enmarcados en la ley y el proceso legal, los resultados de una elección que claramente había perdido”.

En lugar de intentar llamar la atención del ejército o fomentar una turba, la táctica inicial de Trump en su intento de anular las elecciones fue cuestionar nuestro extraño y bizantino sistema para elegir presidentes, un sistema que depende tanto de la buena fe de los diversos participantes como de la lo hace en materia de derecho y procedimiento. Y así, antes del 6 de enero, hubo un intento de retrasar la certificación de los electores; el intento de encontrar nuevos electores que votaran a favor de Trump; el intento de presionar a las legislaturas estatales lideradas por los republicanos para que aprovechen el proceso y decidan sus elecciones por Trump; y el intento de presionar al vicepresidente para que convoque las elecciones a la Cámara de Representantes, donde las delegaciones republicanas en todo el estado le darían a Trump la victoria que él mismo no podría obtener.

Pero no se trata sólo de que nuestro proceso de elección de presidentes sea menos resistente de lo que parece. Además de sus defectos estructurales, el Colegio Electoral también inculca una serie de ficciones políticas (como la idea de que un estado “rojo” es uniformemente republicano o que uno “azul” es uniformemente demócrata) que pueden facilitar las cosas para algunos votantes. , creer en las acusaciones de fraude.

También está el problema más amplio del sistema político estadounidense considerado en su totalidad. Existe la desigualdad del poder de voto entre los ciudadanos que mencioné anteriormente (algunos votos valen mucho más que otros, ya sea para presidente, senador o miembro de la Cámara) y la forma en que esa desigualdad puede alentar a algunos votantes a pensar en sí mismos. como “más iguales” y con más derecho al poder que otros.

Trump es patológico, y nuestro sistema político, por no hablar de uno de nuestros dos principales partidos políticos, ha permitido su patología. No sabemos cómo le irá al ex presidente en un tribunal de justicia, y todavía es demasiado pronto para decir cómo le irá en las próximas elecciones si se presenta, por tercera vez, como candidato republicano a la presidencia.

Pero una cosa está clara, si no obvia: si realmente esperamos evitar otro 6 de enero, o algo peor, entonces tenemos que lidiar con nuestro sistema antidemocrático tanto como lo hacemos con los perpetradores de ese incidente en particular. Cualesquiera que sean los beneficios que se supone que tienen nuestras reglas y procedimientos inusuales, en este momento de nuestra historia son más que compensados ​​por el peligro que representan para todo el experimento estadounidense. La amenaza a la integridad de la república viene, como suele suceder, desde el interior de la casa.

El Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. A continuación se ofrecen algunos consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].

Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.

Jamelle Bouie se convirtió en columnista de opinión del New York Times en 2019. Antes de eso, fue corresponsal político principal de la revista Slate. Tiene su sede en Charlottesville, Virginia y Washington. @jbouie

Anuncio