Opinión

Anuncio

Apoyado por

La conversación

Por Gail Collins y Bret Stephens

La Sra. Collins y el Sr. Stephens son columnistas de opinión. Conversan todas las semanas.

Gail Collins: Bret, no hemos hablado desde el debate republicano. No puedo decir que me enamoré de ninguno de los contendientes, pero tu favorita, Nikki Haley, fue sin duda la voz más moderada en el escenario.

Bret Stephens:Moderada y cuerda, pero también cortante y aguda, particularmente en lo que respecta a su vivisección de la política exterior neoaislacionista y doblegadora de Vivek Ramaswamy.

Gail:Pero sí prometió seguir apoyando a Donald Trump para la presidencia, incluso si es declarado culpable de cualquiera de los numerosos cargos, frecuentemente antiestadounidenses, en su contra.

Bret: No debería haber levantado la mano, pero no creo que fuera una pregunta justa. Todos los candidatos, incluido Chris Christie, se comprometieron a apoyar al eventual candidato del partido como condición para subir al escenario. Lo importante para mí fue que Haley estaba dispuesta a criticar el historial de Trump y no solo por una cuestión de carácter y ética.

El otro candidato que parece tener la atención de todos es Ramaswamy. ¿Tus pensamientos?

Gail: Vaya, es irritante. No se me ocurren muchas personas a las que preferiría invitar a cenar menos que a Donald Trump, pero este tipo es uno de ellos.

Bret: Mencioné la semana pasada que vino a mi casa hace dos veranos para un agradable almuerzo. Eso fue antes de que se metiera en política.

Gail:Es muy joven y rico, y supongo que está pensando en hacerse un nombre entre la derecha mientras Trump termina su carrera, para convertirse en el neo-Don de finales de la década de 2020.

Bret: ¿Recuerdas la comedia romántica de John Cusack de los años 80 “Say Anything”? Podría convertirse en el eslogan de una cohorte de jóvenes conservadores ambiciosos cuyas opiniones son infinitamente maleables porque su único objetivo es promover su marca personal. Ramaswamy, por ejemplo, probablemente preferiría que no le recordaran que en su libro calificó los disturbios del 6 de enero como “una vergüenza” y una “mancha en nuestra historia” que lo hizo “avergonzarse de nuestra nación”.

Pasando del suplente al maestro: ¿cuál fue su reacción ante la foto policial de Trump?

Gail: Suspiro. La historia de nuestra era es tan profunda que un ex presidente acusado, en efecto, de intentar derrocar nuestra forma democrática de gobierno respondería vendiendo una camiseta con una foto policial.

¿Y tú?

Bret:Lo que debería ser un momento triste para Estados Unidos –cuando un ex presidente que abusó de su poder y deshonró su cargo enfrenta consecuencias legales– se ha convertido en uno aterrador, cuando ese mismo ex presidente trata la ley con tanto desprecio que se convierte en la trampolín para su campaña de reelección, ante el aplauso de decenas de millones de estadounidenses.

Ron DeSantis tenía razón cuando dijo en el debate que Estados Unidos es una nación en decadencia y que la decadencia es una elección. Simplemente no estaba en lo cierto en la forma en que lo decía. Estamos en declive porque un espíritu de anarquía, desvergüenza y estupidez se ha convertido en una característica principal de un movimiento conservador que se suponía sería un baluarte contra los tres.

Gail: Ahora muchos de los debatientes parecen pensar que nos dirigimos hacia un desastre nacional debido al gasto excesivo del gobierno. Estás un poco con ellos en eso, ¿verdad?

Bret:Un poco.

Mi conclusión sobre el gasto gubernamental, tanto estatal como federal, es que lo que importa no es la cantidad; es el retorno de la inversión. Gastamos mucho en la Segunda Guerra Mundial, pero valió la pena para derrotar al fascismo. Yo diría lo mismo sobre las autopistas interestatales de Eisenhower o el desarrollo armamentístico de Reagan. Mi desacuerdo con algunos de mis amigos liberales es que financiar, digamos, el proyecto ferroviario de alta velocidad de California de 113 mil millones de dólares de ninguna parte a ninguna parte es un desperdicio colosal de dinero, al igual que cada centavo que gastamos en subsidiar el etanol.

Ahora estoy seguro de que dirás lo mismo de mis amados F-35, B-21, SSN-774, etc.

Gail: Bueno, la gran diferencia es que reducir el calentamiento global es aproximadamente mil millones por ciento más importante que mantener contentos a los proveedores de armas. De hecho, ha sido un infierno completar ese proyecto de tren de alta velocidad: estamos hablando de despejar el camino a lo largo de 171 millas en el centro de California. Pero eventualmente se logrará, y cuando lo haga, habrá una reducción dramática en las emisiones de los vehículos de motor en un momento en que los estadounidenses se están dando cuenta de que el calentamiento global puede arruinar el futuro de sus hijos y nietos.

Bret: Mmm. Cuando los californianos lo aprobaron, pensaron que gastarían alrededor de 30 mil millones de dólares. Ahora cuesta casi cuatro veces más y no está claro por qué la gente preferirá ir en tren en lugar de simplemente tomar un vuelo rápido desde San Francisco o San José a Los Ángeles o Burbank. Además, los aportes de hormigón, acero y electricidad también liberan dióxido de carbono a la atmósfera.

Gail: Eso me recuerda: durante el debate republicano, cuando se pidió a los candidatos que levantaran la mano si creían que la actividad humana causa el cambio climático, nadie fue lo suficientemente valiente para hacerlo. Aunque Haley al menos pareció admitir que tenía un papel.

Sé que no está de acuerdo con nuestro amigo Ramaswamy, quien calificó la agenda sobre el cambio climático como “un engaño”. ¿Pero siente que se está moviendo hacia nuestro lado de oh-señor-esto-es-una-crisis-mundial?

Bret: Siento que me estoy moviendo hacia el lado de que necesitamos dos lados reales en este debate. Los conservadores podrían tener algo significativo que aportar si reconocieran que el cambio climático es real y que las soluciones de un gran gobierno no son el camino a seguir. Podríamos hacer mucho para facilitar la obtención de permisos y la construcción de reactores nucleares de próxima generación más pequeños y más seguros. Podríamos dar la bienvenida a la minería de tierras raras y otros minerales críticos en Estados Unidos. Podríamos luchar para poner fin a los subsidios ambientalmente destructivos para los biodiesels y los subsidios moralmente peligrosos para los seguros contra inundaciones. Podríamos adoptar un enfoque conservacionista inspirado en Teddy Roosevelt en nuestras costas para desalentar el desarrollo frente a la playa. Podríamos apoyar una mayor inversión en ciencia básica, en particular para la captura de carbono y el almacenamiento en baterías. Podríamos apoyar un impuesto al carbono y compensarlo con una reducción del impuesto a la renta. Y podríamos aceptar prohibir las criptomonedas por motivos puramente ambientales, sin importar que en su mayoría sean esquemas Ponzi.

¿Qué me estoy perdiendo?

Gail: Oye, podemos volver a nuestra discusión sobre California. Sea fácil o no, la nación (y el mundo) tiene que fomentar el transporte público, en lugar de los automóviles que arrojan carbono. Impulsar la energía solar y eólica, en contraposición al carbón, el petróleo y el gas.

Bret: Todo lo anterior. Además de hidrógeno, mareas y ¿mencioné nuclear?

Gail: Apoyo su mención de los subsidios al seguro contra inundaciones. Debemos, debemos impedir que los promotores inmobiliarios construyan complejos de viviendas junto al agua que son sólo invitaciones al próximo desastre.

Vamos... menos intensos por un minuto. Has visto alguna película buena últimamente?

Bret: Yo sí, aunque no es "Barbie" ni "Oppenheimer". Se trata de "Golda", protagonizada por Helen Mirren como Golda Meir, la primera ministra israelí durante la guerra de Yom Kippur de 1973. Es una película inteligente e inquietante sobre una mujer pionera atrapada en un momento de crisis nacional y personal. Pero la película se ha visto atrapada en una controversia idiota porque Mirren, que sabe interpretar a una madre judía ansiosa incluso mejor que mi propia madre judía ansiosa, no es judía. No sé cuándo se convirtió, culturalmente hablando, en que sólo los miembros de una determinada etnia podían representar personajes de la misma etnia. Pero es la antítesis de lo que deberían ser la actuación y el arte.

Además, definitivamente veré “Equalizer 3” cuando se estrene esta semana, porque ¿a quién no le encanta ver a Denzel Washington matar a mucha gente? ¿Qué pasa contigo?

Gail: Hemos ido a ver "Barbie" y "Oppenheimer". Lo bueno fue simplemente ir a salas de cine y ver programas de los que todo el mundo habla. Hoy en día, casi todas las películas parecen hechas para ir directamente a la televisión. Es conveniente, pero se pierde la experiencia comunitaria.

No puedo decir que “Barbie” sea un gran arte, pero fue agradable escuchar al público, o al menos a la parte del público compuesta por mujeres jóvenes, animando una trama que no implica hacer estallar cosas.

Bret: A mis hijas les encantó. Tendrías que arrastrarme hasta allí pataleando y gritando.

Gail: Por otro lado, “Oppenheimer” definitivamente trata sobre hacer estallar cosas. Me sorprende cuánta gente decidió salir y pasar tres horas viendo la historia de la bomba atómica.

Bret: Me aseguraré de verlo en pantalla grande. Ahora, tan pronto como termine la huelga de escritores, espero que alguien produzca una serie sobre todos los espías atómicos: Klaus Fuchs, Julius y Ethel Rosenberg, Ted Hall, David Greenglass, Morton Sobell. Muchos de ellos científicos brillantes e idealistas ilusionados que, en su ingenuidad política, se pusieron al servicio de una causa terrible. Me encantan las historias sobre el engaño que en realidad son historias sobre el autoengaño.

Gail:Vaya, como si los pobres escritores de Hollywood no tuvieran suficientes nubes oscuras en sus vidas en este momento.

Bret: Hablando de la categoría equivocada pero interesante: los lectores no deberían perderse el fantástico obituario de nuestro colega Clay Risen para Isabel Crook, una antropóloga que pasó la mayor parte de su vida en China y murió este mes a los 107 años. Crook era una ferviente comunista y siguió siéndolo incluso cuando su marido fue encarcelado durante seis años durante la Revolución Cultural. No puedo decir que admire su política, pero es difícil no sentirse impresionado por la amplitud y el romance de una vida larga e histórica.

El Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. A continuación se ofrecen algunos consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].

Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.

Gail Collins es columnista de opinión, ex miembro del consejo editorial y fue la primera mujer en ocupar el cargo de editora de la página editorial del Times, de 2001 a 2007. @GailCollins • Facebook

Bret Stephens ha sido columnista de opinión en The Times desde abril de 2017. Ganó un premio Pulitzer por sus comentarios en The Wall Street Journal en 2013 y anteriormente fue editor en jefe de The Jerusalem Post. Facebook

Anuncio